La Corte Suprema de los Estados Unidos está a favor de la administración del presidente Donald Trump en dos casos sobre el registro oficial, y quién debería tener acceso a ellos.
El viernes, la mayoría conservadora de seis miembros ha revertido el veredicto del tribunal inferior, que podría acceder al tipo de datos al que el departamento de habilidades gubernamentales (DOS) de Trump podría acceder a través de la Administración del Seguro Social (SSA).
En un caso separado, la mayoría también ha decidido que no había necesidad de introducir registros bajo la Ley de Transparencia del Gobierno, la Ley de Libertad (FOIA) en Dog.
En ambos casos, el Justice Sotomair de la Corte Suprema de la Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, y Elena Kagan-Majority, la decisión de Elena Kagan-Majority.
En la cima de la promoción de Trump para volver a imaginar al gobierno federal y reducir el “blat” burocrático.
Solo ocho días después de la reelección de Trump, se diseñó el 7 de noviembre, “para romper la burocracia oficial, reducir las regulaciones adicionales, reducir el costo de los desechos y reestructurar a las agencias federales”.
Al principio, no está claro cómo interactúa el perro con el poder ejecutivo: será cualquier panel asesor, nuevo departamento o una entidad no gubernamental.
Pero el 28 de enero, cuando Trump juró su segundo mandato, Declaración El ex presidente Barack Obama es una iniciativa tecnológica, el servicio digital estadounidense existente, se reestructurará para la creación de Dog.
Desde entonces, el panel de habilidades del gobierno ha liderado una amplia sobrecarga del gobierno federal, implementando el genocidio y tratando de hacer entidades de obturación como la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
Fue adquirido o quejado por las falsificaciones de los gastos, aunque muchos periodistas y expertos de este reclamo se opusieron o cuestionaron.
Además, los cambios obvios en el perro en el gobierno federal lo han convertido en un tema de crítica y preocupación, especialmente para un mayor acceso a datos y sistemas confidenciales.
Hasta la semana pasada, Dog fue dirigido por Elon Mask, un multimillonario y empresario de tecnología que fue un destacado defensor de la oferta de reelección de Trump. Kasturi y Trump tuvieron una grieta pública después de que las actividades de Bilioner fueron “empleados especiales del gobierno” en la Casa Blanca.
El futuro de este perro de consecuencia se ha vuelto incierto.
Acceso a datos del Seguro Social
Una de las iniciativas controvertidas de los días es la presión para acceder a los datos del Seguro Social en nombre de la corriente principal de desechos, fraude y abuso.
En la primera parte de Trump, tanto el presidente como el almizcle repitieron Engañoso Se proporciona protección social a millones de personas que figuran en 150 años o más. Sin embargo, los verificadores de hechos rápidamente negaron las acusaciones.
En cambio, mencionaron que la Administración del Seguro Social ha aplicado un código para dejar de pagar a cualquier persona que figura como mayor de 115 años.
También mencionaron que las banderas del lenguaje de programación de COBL se pospusieron 150 años con cumpleaños en el sistema de seguridad social, probablemente alentaron la confusión de la administración Trump. Según el Informe General del Inspector 2024, menos del 1 por ciento de la Seguridad Social proporcionada se ha realizado incorrectamente.
Sin embargo, los funcionarios de Trump criticaron a la Administración del Seguro Social, calificándola de “todo el tiempo el esquema de palomas más grande” y pidieron eliminarla.
En marzo, la jueza de distrito estadounidense Ellen Lipton Lipton Hollander se refirió a la naturaleza confidencial de esta información nacional, refiriéndose al acceso continuo a los datos del Seguro Social.
Por ejemplo, los números del Seguro Social son la clave para verificar la identidad de una persona en los Estados Unidos y la liberación de este número nacional puede poner en peligro la privacidad de la privacidad individual.
Lipton Hollander dictaminó que “el perro nunca ha identificado o aclarado la causa por la cual el equipo de perros requiere acceso ilimitado a todo el sistema de registro de la SSA”. Interrogó por qué el perro no intentó “adaptarse”.
“En cambio, el gobierno simplemente repite la necesidad de modernizar el sistema y exponer fraude”, escribió en su juicio. “El método de hacer esto es equivalente a golpear una mosca con Sledham” “
Sin embargo, el veredicto del juez permitió al perro ver datos anónimos sin identificar personalmente la información.
Sin embargo, la administración Trump apeló ante la Corte Suprema, argumentando que el juez labió la autoridad para evitar el acceso a Hollander Dog.
La Corte Suprema otorgó su solicitud urgente el viernes, y Lipton destacó restricciones temporales en los datos sobre una decisión unánime de Lipton Hollander.
Sin embargo, el juez Brown Jackson emitió un desacuerdo de fosa (Pdf), Sugiere que la Corte Suprema estaba dispuesta a romper las reglas para ayudar a un presidente que se niega a ejecutar desafíos legales en el tribunal inferior.
Brown Jackson escribe: “Una vez más, este Tribunal dona su equipo reaccionario urgente, se apresura a la escena y usa las llamas en lugar de ventilarla usando su energía equitativa”, escribe Brown Jackson.
Argumentó que la administración Trump no había establecido que si alguno se bloqueara temporalmente del acceso a los datos del Seguro Social a cualquier “daño irreparable”.
Sin embargo, la administración Trump aprobó la solicitud de emergencia, diciendo que el tribunal “tomó con cautela decisiones judiciales y creó serios riesgos de privacidad para millones de estadounidenses en el proceso”.
¿El perro está sujeto a la ley de transparencia?
La segunda decisión de la Corte Suprema el viernes fue preocupado si el propio Daisy tuvo que entregar los documentos bajo la Ley Federal de Transparencia.
Esta pregunta se planteó como parte de un case -amable en las responsabilidades y la ética de Washington, un grupo oficial de vigilancia.
Se argumentó que las fuerzas colgantes de los perros sugirieron que debería estar sujeto a leyes como FOIA, como cualquier otra agencia ejecutiva. La tripulación, sin embargo, también se quejó de que la ambigüedad alrededor de la estructura de la doz lo mantuvo aislando de la sonda exterior.
“Aunque la información universalmente disponible indica que Doz está sujeta a FOIA, falta de claridad sobre la autoridad del perro que ha dejado una pregunta abierta”, dijo la tripulación A DeclaraciónEl
El grupo Watchdog trató de obligar al perro a proporcionar información sobre su funcionalidad interna.
El juez de distrito de los Estados Unidos estaba a favor de la solicitud de registro de la tripulación en abril, la Corte Suprema detuvo el viernes la decisión de este tribunal inferior (Pdf) Envió el caso de regreso al tribunal para una mayor consideración, incluidas las instrucciones para reducir la orden de abril.
La mayoría conservadora de la Corte Suprema ha dictaminado: “Cualquier investigación sobre cualquier agencia para la ley de libertad de información no puede introducir el poder de la entidad”, la Corte Suprema ha dado un veredicto mayoritario conservador.
También dice que los tribunales deben aplicar “respeto y restricción” relacionados con la comunicación ejecutiva “interna”.
