Los expertos dicen

Los expertos legales dicen que la administración Trump probablemente supera su autoridad en la aplicación de la aplicación de la ley para justificar partes de su amplia represión de inmigración, dicen los expertos legales.

Sin embargo, la Corte Suprema puede finalizar que la Casa Blanca afirma decidir si hay un poder de mayor alcance en la Casa Blanca que debería ser deportado.

El presidente Donald Trump, un legislador republicano, democrático y grupos de derechos civiles han estado citando leyes de guerra del Ganges of Venezuela desde 175 y presionaron para tratar de exiliar a un residente legislativo legislativo no deseado aprobado en 122.

En ambos casos, la administración probablemente ha superado su autoridad legal y está en riesgo del tribunal para revocar al tribunal, dijo el abogado de inmigración David Leopold.

En una entrevista el lunes, Leopold dijo: “Estos son unilaterales, actuando por el ejecutivo”.

La Casa Blanca o el Departamento Judicial no responden a la solicitud del comentario de inmediato.

El fin de semana, la administración Trump pidió a la ley enemiga de Aliens del siglo XVIII, que le dio al presidente que eximiera el exilio de 20 miembros de pandillas acusados ​​para arrestar y deportar a los ciudadanos extranjeros durante la guerra.

La administración se apoderó de que el Train de Aragua estaba invadiendo a los Estados Unidos, justificó su deportación bajo la ley, que fue creada para combatir el espionaje y la destrucción durante las tensiones con Francia.

Sin embargo, el juez de distrito estadounidense de Washington, James Bosberg, bloqueó temporalmente cualquier deportación bajo la Ley de Enemigo Alien, escribe que la ley se refiere a los actos hostiles que fueron cometidos por otras naciones.

Los presuntos miembros de la pandilla fueron trasladados a El Salvador, pero era posible un conflicto constitucional.

El veredicto de Bosberg se produjo en respuesta a un caso dirigido por la Unión Americana de Libertades Civiles, que decía que la invitación de la ley de la administración Trump privaría el derecho de la gente a la inmigración porque no podrían desafiar la determinación de la determinación de que eran “enemigos extranjeros”.

El secretario de prensa, Karolin Levit, escribió en un poste X el lunes que la Corte Suprema había limpiado repetidamente “los tribunales federales no tenían jurisdicción contra la autoridad del presidente bajo la Ley enemiga Alien, que se usaba como ascendencia japonesa, alemana e italiana durante la Segunda Guerra Mundial.

El Levit no mencionó los casos de la Corte Suprema, y ​​los expertos legales dijeron que desconocían la evidencia nacional.

“Simplemente están haciendo bienes”, Michael Gehard, profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte.

Scott Anderson, socio del grupo de expertos de Brookings Institution, dijo que la Corte Suprema del 21 se negó a apoyar la idea de que el poder ejecutivo tenía autoridad exclusiva sobre asuntos extranjeros. Anderson dijo que la idea de que la política exterior está fuera de revisión judicial o del Congreso es “completamente mala”.

El profesor de derecho constitucional de la Facultad de Derecho del Sur de Texas, Houston Josh Blackman, dijo que lo que se forma el ataque del presidente tiene derecho a decidir y que no existe una declaración formal de guerra.

Señaló la decisión de la Corte Suprema de 9, Loudk vs. Watkins, un ciudadano alemán apoyó la eliminación de los extraterrestres de los enemigos bajo la ley, después del final de la Segunda Guerra Mundial. El tribunal ha descubierto que el tiempo para el final de la “guerra declarada” no era el tribunal, pero el papel del poder ejecutivo era el papel.

Blackman dijo: “La rama ejecutiva tiene la prudencia de decidir como una cuestión política”.

La situación de eliminación de los miembros de la pandilla es diferente del caso de Ludek porque no hay guerra declarada.

La administración Trump ya ha solicitado el bloque temporal de Bosberg en la deportación. La cuestión de si la invitación de la Ley de Enemigo Alien era constitucional podría finalmente terminar ante la Corte Suprema, una mayoría conservadora de -3-5.

Libertad de expresión

Del mismo modo, la ley solía justificar la inmigración de Mahmud Khalil, un estudiante de la administración Trump, parece haberse utilizado una vez antes.

Los abogados de Khalil sobre el titular de la tarjeta verde palestina, Khalil, dijeron que el arresto fue revelado por su participación en las protestas palestinas y violó los derechos de libertad de expresión garantizados por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

La administración justificó a sus detenidos bajo las disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, diciendo que un inmigrante podría ser exiliado si el Secretario de Estado determinaba que sus actividades o presencia en los Estados Unidos podrían crear consecuencias adversas de la política exterior.

Khalil ha sido acusado de apoyar a Hamas, un grupo militante palestino sin la prueba de Trump.

Los expertos en derecho dicen que esta disposición se ha probado una vez antes.

En 4, la regla se usó para arrestar al ex fiscal general asistente de México Mario Ruiz Massio, un juez federal no pudo persuadirlo de que regresara a México después de cuatro veces no pudiera persuadirlo, donde falló. La hermana mayor de Trump: el juez federal tardío Marien Trump desafió su detención en un caso supervisado por Barry.

Barry considera que la ley es inconstitucional. Dijo que el caso de Massio rogaba la pregunta si algún no ciudadano en los Estados Unidos podría ser eliminado sobre la base de los secretarios del presidente sin ninguna oportunidad significativa. “La respuesta es una explosión ‘no'”, escribió.

La administración del ex presidente Bill Clinton solicitó el veredicto, y se revirtió con una tecnología que no resolvió la constitucionalidad de la ley.

Un juez bloqueó temporalmente la deportación de Khalil y sus abogados luchaban por que él fuera liberado de la custodia de inmigración en Louisiana.

Los abogados de Khalil dicen que la ley no tiene la intención de suprimir el desacuerdo. Leopold dijo que el Congreso tenía la intención de utilizar esta disposición en pequeñas cantidades.

Leopold dijo: “Esta extensa ley de inmigración se utiliza para enfriar el discurso solo sobre la base de algunas preocupaciones abstractas de política exterior”, dijo Leopold. Reuters

Agregar ST’s Telegram Channel Y obtenga las últimas noticias de última hora que le proporcionan.