Las propuestas de presupuesto recién expuestas de los republicanos de la Cámara de Representantes incluyen cambios obvios Programa de asistencia nutricional de cumplimiento (Snap), afectando a los posibles varios millones de estadounidenses que dependen de la asistencia alimentaria para satisfacer las necesidades nutricionales iniciales. Los defensores y los expertos en políticas han advertido que la disminución propuesta puede representar la mayor reversión de las instantáneas en la historia del programa.
Según el plan, el objetivo del gobierno federal Para hacer que el Fondo Snap Slash A partir de alrededor de $ 300 mil millones en la próxima década. Esta disminución no solo fortalece las calificaciones e impone requisitos de trabajo estrictos, sino que también transferirá una parte significativa de la responsabilidad financiera del programa a los gobiernos estatales; Muchos de los cuales ya están navegando por su propia crisis financiera.
En Pensilvania, este cambio solo puede gastar más de $ 200 millones al año para mantener el nivel de conveniencia actual.
Más 130 organizaciones comunitarias en el estadoCon Just Harvest, ha emitido una declaración conjunta condenando la propuesta, advirtiendo que “destruirá a la familia, comprenderá a los gobiernos locales y desestabilizará la economía alimentaria”. Argumentan que reducir el apoyo federal reduce la base de la infraestructura de protección alimentaria del país y enfatiza una carga injusta en los estados ya delgados.
“No podemos permitir que los sistemas se rompan para proteger a los más débiles entre nosotros. Antes de esta semana, el voto de la Cámara de Representantes alentamos a todos los pennsilvanianos a llegar a los miembros de su Congreso y no solicitamos ninguna votación sobre el bienestar de las personas de gama baja en el bienestar de las personas de bajo nivel”. Solo cultivo Dr.
A nivel nacional, sirve al complemento Más de 40 millones Cada año, familias de clase laboral, personas mayores, personas mayores y personas con discapacidad. Sin embargo, bajo la propuesta de este presupuesto, las grandes franjas de los destinatarios pueden reducir sus beneficios, o completamente cortados. Un informe reciente del defensor del bienestar infantil estima que más de 5 millones de niños pueden sufrir, no solo perder acceso a la asistencia alimentaria, sino también perder los beneficios de salud necesarios que a menudo se asocian con el margen de elegibilidad de ingresos.
“Los retrasos en el desarrollo y los problemas de salud son las consecuencias de los problemas de salud en los niños pequeños”, dijo una nueva conferencia a principios de esta semana. “Esta es solo una tragedia básica que estamos considerando estos enormes niveles de recortes”.
Los partidarios del presupuesto argumentaron que se requería el gasto federal y los recortes eran necesarios para la promoción de la responsabilidad personal, los críticos indican el gasto extendido a largo plazo de la inseguridad alimentaria.
Los estudios han demostrado consistentemente que la falta de acceso a alimentos consistentes y nutritivos puede conducir a malos resultados de la salud, Rendimiento educativo más bajo En niños y mayores gastos de atención médica a largo plazo que finalmente se quedan atrás de los contribuyentes.
Algunos estados, como Nebraska, han tomado medidas que reflejan este aspecto limitado. Estado recientemente presentó una solicitud de descuento del gobierno federal Prohibir los refrescos y otros azúcar Snap se beneficia de comprar los beneficios. Los partidarios del Maukuf dicen que es un sistema de salud pública para reducir la obesidad y la diabetes, pero los oponentes consideran que es un escándalo que vigilan injustamente las preferencias de las personas de bajos ingresos al ignorar los problemas sistémicos amplios.
La discusión sobre el complemento a menudo se convirtió en una lucha de poder en un mayor debate sobre el papel del gobierno en la resolución de la pobreza. Para cada argumento sobre “Corta los desechos” Hay un punto de contra sobre la dignidad y los derechos humanos básicos.
Se ofrecen muchos de estos cambios Proceso de reunión de presupuestoUna estrategia legislativa que permite que las disposiciones presupuestarias específicas aprueben el Senado con la mayoría general, evita el borde del voto ordinario de 60. Este proceso a menudo se usa para implementar cambios importantes en las políticas de impuestos y gastos con ligeros insumos o supervisión bilaterales, y los críticos argumentan que reduce la responsabilidad de la decisión que conlleva muchos seres humanos.
“Las propuestas de corte de Snap serán aún más serios más amplios entre muchas comunidades negras e hispanas: la inseguridad alimentaria es mucho más alta que las familias blancas”, una declaración al Congreso de uno al Congreso Anfitriones de organizaciones de derechos civiles Explicación. “Las propuestas de SNAP publicadas durante este Congreso harán o peor las excepciones que afectan a las personas de bajos ingresos innecesariamente y pueden aumentar la discriminación étnica crónica a la tasa de inseguridad alimentaria”.
Los beneficios de SNAP son modestos, por persona por persona todos los días, pero marcan una diferencia externa para mantener a las personas alejadas de la pobreza profunda. Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Snap solo ha recogido 2.5 millones de personas por encima de la línea de pobreza en 2021. Incluyendo más de 1 millón de niñosEl
Otras consecuencias frecuentes de los recortes SNAP son su potencial para dañar la economía local, especialmente en las comunidades rurales. Cada dólar gastado a través de Snap Se estima que la actividad económica local se genera entre $ 1.50 y $ 1.80. Esto significa que los supermercados, los mercados de agricultores, los distribuidores y los productores de alimentos se benefician del flujo continuo de dólares, muchos de los cuales trabajan en áreas económicamente frágiles donde otros tipos de comercio son muy bajos.
Si el fondo federal desaparece o se reduce severamente, se sentirá el impacto de todo el ecosistema. Los minoristas pequeños verán disminuir el tráfico peatonal, los agricultores locales pueden perder clientes y los bancos de alimentos y las compañías sin fines de lucro se verán obligadas a extender los recursos restringidos ya. Puede que no pueda conservar nada.
“Nuestra red de bancos de alimentos está seriamente preocupada por el impacto de estos recortes débiles en nuestro estado”, dice Celia Cole, el Banco de Alimentos de Food Bank que alimenta a Celia Cole. “Las familias de Texas ya se luchan por encontrar alimentos y atención médica asequibles, para pagarles el alquiler y poner gasolina en el automóvil”.
El encuadre político de estos cambios presupuestarios, centrados Disminuir el déficit y la “habilidad” El espectro ideológico ha generado críticas. Los defensores argumentan que es profundamente contradictorio proponerse recortar varios cientos de miles de millones y al mismo tiempo conduce a grandes exenciones fiscales que benefician a los ricos innecesariamente.
El tiempo de estos cortes puede no ser peor. Es el país Todavía saltando como resultado de resultados económicos La inflación entre las epidemias Covid -1 ha ejercido presión sobre el presupuesto nacional, y los salarios no mantienen el ritmo del costo de vida en muchos casos. Para las familias que acaban de terminar terminando, las instalaciones SNAP pueden ser el impulso final en una crisis de reducción o pérdida de daños.
Si esta propuesta continúa, las comunidades locales probablemente llevarán a cabo las consecuencias. Done agencias, despensas de alimentos y grupos de ayuda mutua ya se extendieron delgadas y nunca fueron diseñadas para servir como malla de protección permanente. El papel del gobierno federal en programas como Snap no se trata solo de fondos: se trata de la promesa nacional de infraestructura, equidad y la promesa nacional de reducir el hambre en uno de los países más ricos del mundo.
El camino del frente es incierto, y las conversaciones presupuestarias en el Congreso continúan debatiendo qué tipo de sociedad puede ser el Estados Unidos. ¿La nación apoyará sus responsabilidades para cuidar a los más vulnerables, o avanzará más hacia un modelo que les diga a los pobres que haga más con menos?
Una cosa está clara: lo que sucede en este ciclo de presupuesto se reescribirá mucho más que Washington, DC, se sentirá en la cocina, la tienda de comestibles y el aula en todo el país. Las consecuencias serán reales. Y para muchos serán instantáneos.
Bre Hallbert es presidente de la FFA nacional anterior y estudió ciencia y educación agrícola en California State-Chiko. “Dos oídos para escuchar son mejores que una boca para hablar. Los dos oídos nos permiten confirmar a más personas, sino más bien hablando en nombre del otro, no perder nuestras caras para dañar las historias de las personas”.
