Renovar el miedo a la crisis constitucional de desobediencia y amenaza en el caso del exilio

El fin de semana, la administración Trump ignora la orden de un juez federal de deportar a un grupo de hombres en Venezuela, que viola una instrucción que no puede ser recta o más directamente.

Los abogados del poder judicial justificaron las actividades de la administración con el debate de que muchos abogados dijeron que el violín se limitaba al violín.

En los argumentos en apoyo del derecho a desobedecer la orden de la corte, la línea Gosamma se ha vuelto delgada, dijeron que el último conflicto entre el presidente Trump y el poder judicial plantearon la cuestión de si el alcance de una crisis constitucional.

Los estudiosos legales dicen que esta ya no es una investigación adecuada. Trump ya está reduciendo la separación del poder en el centro del sistema constitucional, dicen, y ahora la pregunta correcta es cómo transformará la nación.

“Si alguien es incautado o eliminado sobre la base de esta afirmación de la administración si alguien puede hacerlo sin revisión judicial o proceso adecuado”, dijo Verde jamalProfesor de derecho en Colombia, “el presidente enfatiza la dictadura y no atrae la gravedad de la situación de la” crisis constitucional “”.

Trump el martes en el Tribunal de Distrito Federal de Washington, James E. Bosberg James E. Bosberg lo describió describiéndolo y planteó esta asociación pidiendo al juez En las redes sociales Como un “radical dejado loco”.

El presidente hizo esto como el problema La Corte Suprema acaba de comenzar a probar en tal caso.

Unas horas más tarde, el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. emitió una declaración inusual, probablemente alentada por este entusiasmo nacional, y probablemente por un miembro republicano de la Cámara de Representantes al presentar un artículo contra Bosberg contra Bosberg.

El Presidente del Tribunal Supremo dijo: “Durante más de dos siglos, se ha establecido que la maldición no es una respuesta adecuada al desacuerdo de las decisiones judiciales”, dijo el Presidente del Tribunal Supremo. “El proceso de revisión general de apelación existe para ese propósito”.

En The Fox News, Trump mencionó que el Presidente del Tribunal Supremo no lo mencionó por su nombre. Sin embargo, las declaraciones del conflicto llegaron a la cima del enfrentamiento de la corte inferior contra el exilio.

Niebla favoritaUn profesor de derecho en la Universidad de Chicago dijo que evaluar si el desarrollo proporcionado es una crisis constitucional “generalmente poco saludable”.

El profesor Haco dice: “Creo que es aún más efectivo que nos está llevando en un orden constitucional completamente diferente, uno que se caracteriza por la ley limitada por los oficiales y se puede aplicar”, dijo el profesor Hawk. “En otras palabras, la ley se convierte en una herramienta para dañar a los enemigos, pero no para unir el orden constitucional de aquellos que han estado durante mucho tiempo”.

Recibió instrucciones competitivas en una audiencia el sábado Juez Bosberg. Trump trató de eliminar a más de 200 inmigrantes como miembro de una pandilla Venezuela a El Salvador, después de que Trump les pidió que exiliaran. La administración Trump ignoró la orden emitida desde el banco, para devolver los aviones en el aire a los Estados Unidos.

“Pero está hecho, el avión está encendido o en el avión o las personas en el avión están en el avión, te dejo”, dijo el juez Boasberg a un abogado oficial. “Pero esto es algo que debes adherirte a inmediato”

Los aviones están volando.

En una audiencia el lunes, otro abogado oficial dijo que la administración no estaba obligada por la orden oral, pero solo por una entrada de expediente lo acortó en términos generales, sin mencionar el avión, sino que “hoy como se discute en la audiencia de hoy” comienza con esta oración. “

La administración puede ganar a los jueces de los asuntos subyacentes de este caso, que implica preguntas constitucionales difíciles sobre el poder presidencial de la protección nacional y la inmigración. Pero estos problemas son diferentes del presente: al tribunal se le debe ordenar que afirmara estar equivocado cuando los apele?

El secretario de prensa de la Casa Blanca, Karolin, defiende el comportamiento de la administración de Levit En las redes sociales.

Él escribió: “La administración no se negó a cumplir con la orden judicial”, agregó: “La orden escrita y la acción de la administración no son conflictos”. No abordó la directiva verbal del juez si la administración había obedecido.

La Sra. Levit agregó que el juez Bosberg superó su autoridad. “Un solo juez de una sola ciudad no puede instruir a los aviones que transportan terroristas extranjeros que son expulsados ​​físicamente del suelo de los Estados Unidos”, dijo.

Todos podrían ser, pero la orden oral del juez Bosberg no era muy difícil de entender.

El juez Bosberg tenía una duda pura sobre cuál era el significado de Bosberg, los expertos legales dijeron que las mejores prácticas deberían ser aclaradas o atractivas.

“No se debe decir que en el poder judicial, la regla de la calle, en ausencia de una emergencia verdadera, el gobierno está de acuerdo con la orden judicial, incluso si las órdenes son obviamente legales, a menos que el juez o el tribunal superior revierte”, un ex fiscal federal, un ex fiscal federal, un ex fiscal federal. Revisión nacionalEl “Está bien presentar quejas intensas sobre la orden judicial, pero no serán ignoradas, rara vez se dice”.

La administración ha elegido un camino diferente, argumentó McCarthy. “El gobierno parece estar provocando fuegos artificiales deliberadamente”, escribió. “Parece ser una técnica legal horrible, pero probablemente puede ganar la política … por al menos por un tiempo”, agregó la elipse por más énfasis.

En 76767, Reva: Dr. Martin Luther King Jr. en un caso, La Corte Suprema ha dado el veredicto Él y varios colegas no tenían derecho a probar la orden constitucional de la orden judicial legalmente cuestionable que les impidieron marchar en Birmingham, ALA.

El juez Potter Stuart escribió para la mayoría que el enfoque correcto era pedirle al tribunal que despejara, revisara o disuelva la prohibición de la orden. Él escribió: “En la justa administración de justicia”, ningún hombre puede ser jueces en su propio caso, pero ha mejorado su estación, pero sus motivos son religiosos. “

Otro argumento del representante del gobierno en la audiencia del lunes fue: el juez Bosberg fue impotente para ordenar que los aviones se dieran la vuelta después de que Bosberg dejó el espacio aéreo estadounidense. Este reclamo fue identificado como inolvidable por muchos expertos legales.

“La administración se ha equivocado completamente” Hanna L BoxbumEscrito por un profesor de derecho en la Universidad de Indiana Publica un blogEl “La administración judicial está instruyendo a la administración para que tome medidas dentro de los Estados Unidos; es decir, esta directiva sucederá en otro lugar para instruir a los aviones a visitar (los pilotos cambiarán el camino), pero no hace que el orden sea en vano”.

Agregó que es razonable que los jueces instruyan a las personas en los Estados Unidos que hagan cosas en el extranjero, como para convertir evidencia o recursos.

El profesor Haque reconoció que “a menudo había cierta incertidumbre sobre qué consentimiento para una orden judicial contra una organización”.

Sin embargo, hay un límite, agregó. “La administración Trump está empujando esa incertidumbre a un punto de ruptura”, dijo, “así como el ejecutivo ha enfatizado que el ejecutivo debe obedecer la ley en un punto de frenado”.

Pamela S. Carlan, profesora de derecho en Stanford, dijo que el desarrollo era simbólico de cómo la administración Trump jugó en la oficina en los primeros meses.

El profesor Carlan dice: “El problema de esta administración no es solo un episodio intenso, como la deportación del juez Bosberg y Venezuela”, dijo el profesor Carlan. “Este es un ritual constitucional y una falta de respeto de larga data para otras ramas del gobierno”.

Cuando se le preguntó si la nación había alcanzado un punto de inflexión ahogándolo en una crisis constitucional, el profesor Carlan cuestionó esta base. “” Punto de inflexión “aconseja un mundo donde las cosas estén bien hasta repentinamente”, dijo. “Pero ya hemos cruzado el primer punto”.

El profesor Green dijo que la actitud máxima de la administración de la administración podría extenderse sobre el poder debido a que Trump trabajaba sin restricciones.

“Una rama ejecutiva que funciona sin barreras legales internas, pero no solo políticas o legalmente, es suficiente para crear una crisis constitucional sobre la base de la habilidad de alejarse de las cosas”, dijo. “Un presidente que hace lo que quiere hasta que lo detiene es una crisis constitucional, ya sea que a veces se detenga”.

Trump no se avergonzaba de reclamar poder. “Quien salva a su país no viola ninguna ley”, Escribió en las redes sociales Mes pasado.

La administración a veces parece estar hablando con dos oyentes a la vez. En la corte, dice que está obedeciendo la carta si no es una orden judicial. En las comunicaciones públicas, la administración y sus aliados, especialmente los jueces, atacaron el lenguaje de la desobediencia.

Sin embargo, en otros entornos, Trump ha protegido a los jueces de las críticas ilegales que llamó. La semana pasada, En los comentarios del poder judicialDijo que “debería ser ilegal, los jueces tienen que influir”.

En su mayoría defendió al juez de distrito sur, Eileen M Canon, en Florida, quien desestimó uno de los casos penales en su contra. Sin embargo, fue salvado de un pensamiento para la Corte Suprema.

“No quieren una mala propaganda, y es cierto en mi opinión”, dijo sobre las críticas a la corte. “Y debería ser ilegal, y no es ilegal en ninguna forma, hablar con un juez o gritarle a un juez o hacer lo que deba hacer en el tribunal de la corte”.