Alex Denny, ex diputado del Ministerio de Reforma Administrativa y Burocrática, fue criminalizado en el caso PT Telkom.

YAKARTA, VIVA — Se considera que la implementación de las Business Judgment Rules (BJR) en Indonesia aún no está completamente integrada en la práctica legal, especialmente en las empresas estatales. En lugar de estar protegidos, los directores de empresas estatales y los socios privados a menudo enfrentan la amenaza de criminalización a pesar de que las decisiones de los directores de empresas estatales están de acuerdo con las políticas de BJR y las regulaciones aplicables. Por eso se pidió al presidente Prabowo que mejorara las medidas de aplicación de la ley contra las empresas estatales.

Alex Denny, ex diputado del Ministerio de Empoderamiento de la Maquinaria del Estado y Reformas Burocráticas (PANRB), es un ejemplo de víctima de criminalización. Aunque las pruebas del juicio confirmaron que el proyecto Manual de Trabajo Distinto (DJM) de PT Telkom Indonesia Tbk en 2003 estaba de acuerdo con los principios de BJR, Alex Denny, un consultor privado, aún así fue declarado culpable.

Julius Hebrew, presidente de la Asociación de Asistencia Legal y Derechos Humanos (PBHI), dijo que las reglas de juicio empresarial (JBR) son principios legales diseñados para proteger a los gerentes de tomar decisiones comerciales riesgosas siempre que las acciones se tomen de buena fe y con prudencia. y dentro de los límites de la autoridad. Está regulado en la Ley N° 40 de 2007 relativa a las Sociedades de Responsabilidad Limitada (PT).

“Según la doctrina de la jurisprudencia empresarial, un director no puede ser considerado responsable de decisiones comerciales siempre que la decisión no contenga ningún elemento de fraude, ningún conflicto de intereses, ningún acto ilegal y ninguna presunción de irregularidad intencional”, dijo Julius. En un comunicado oficial del viernes 27 de diciembre de 2024.

En el caso de presunta corrupción en el proyecto DJM de Telkom, el Director de Recursos Humanos para Apoyo Empresarial (Niskung) de Telkom, Agus Utoyo, y el Asistente de Política de Recursos Humanos de Telkom, Tengku Hedi Safinah, fueron inicialmente declarados culpables de cometer actos criminales de corrupción con base en una decisión del Tribunal de Distrito de Bandung. El caso involucró al director jefe de PT Paradhya Mitra Karti (PMK), Alex Denny, como socio privado del proyecto, quien ha sido declarado culpable de participar en prácticas corruptas.

En los niveles de apelación y casación, Agus Utyo y Tengku Hedi Safinah fueron absueltos de todos los cargos. En resumen, el Tribunal Superior de Bandung sostuvo que la creación de TOR y la justificación para contratar directamente a PT PMK para trabajar en el proyecto DJM no violaba las disposiciones internas de PT Telkom. Porque el proyecto DJM es realmente necesario y urgente.

“Tampoco hay indicios de que el acusado haya obtenido beneficios personales del proyecto o haya abusado de su autoridad para enriquecer a la otra parte. El proceso de negociación llevado a cabo por Tengku Hedi Safinah como representante de PT Telkom fue legal y no perjudicó al Estado”, Julius dicho.

Sin embargo, se opone a la decisión de los dos funcionarios de Telkom contra Alex Denny. Con base en la decisión de apelación a nivel de casación, Alex Denny, consultor privado, aún fue declarado culpable de participar en el acto criminal de corrupción.

De hecho, dijo Julius, los hechos del juicio y la sentencia contra Agus Utyo y Tengki Hedi Safinah demostraron que la implementación de BJR estaba de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada. Hay al menos cuatro indicadores que lo confirman.

En primer lugar, la contratación de PT PMK está en consonancia con los intereses y metas y objetivos de PT Telkom. En la decisión de apelación, los jueces Agus Utyo y Tengku Hedi Safinah explicaron que el nombramiento de PT PMK como consultor estaba justificado y que la propuesta contenida en los TDR no constituía un abuso de autoridad. Esto se debe a que se permite el nombramiento directo siempre que el proyecto sea realmente necesario y urgente. Así se afirma en la justificación explicada por el testigo Warianto Soeradji, IR. Subirman, Ahmed Cardenal y Cristino.

“El trabajo de los consultores privados se ha vuelto específico y urgente. “La razón específica por la que sólo algunas empresas pueden hacer esto y la razón urgente es que es importante que la preparación de la descripción del puesto se haga de inmediato, como afirmó el testigo en nombre del director Cristino, ex presidente de PT Telkom en 2002. -2004”, explicaron Julius, Agus Utoyo y Tengku Hedi. Se refiere a la decisión del Tribunal Superior para Safinah.

Segundo indicador, el proceso de negociación de precios hasta la firma del contrato de adquisición de servicios de consultoría de análisis de empleo es válido y legalmente vinculante. El panel de jueces del Tribunal Superior de Bandung, en su opinión, dijo que la discusión sobre el nombramiento de Tengku Hedi Safinah Agus Utyo fue originada por la delegación corporativa del secretario corporativo de PT Telkom.

“El acuerdo entre PT Telkom y PT PMK fue firmado directamente por el secretario corporativo, es decir, el secretario corporativo. Es claro y obvio que estas consideraciones indican que no hay ningún conflicto de intereses en este caso. Julius añadió: “El juez también afirmó que Directo de PT PMK El precio de la cita no fue caro ni razonable y no fue una emergencia”.

Tercer indicador, la no participación de PT MCC en la ejecución del proyecto DJM además de la preparación de los TdR y la justificación no es un intento de abuso de autoridad. El panel de jueces del Tribunal Superior de Bandung enfatizó que Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah no cometieron errores ni omisiones.

En cuarto lugar, el panel de jueces también consideró que no había pruebas de que Agus Utyo y Tengku Hedi Safinah, en este caso, se hubieran beneficiado a sí mismos, a otra persona o a la empresa con sus acciones. Por lo tanto, se puede concluir que no hubo ningún acto ilegal que fuera perjudicial para el Estado o las finanzas de PT Telkom.

Se pidió al presidente Prabowo que mejorara la aplicación de la ley contra las empresas estatales

Refiriéndose a estos indicadores, Julius dijo que el proceso de adquisición de DJM Manufacturing Consultancy en PT Telkom fue apropiado que arrastró a Alex Denny y dos funcionarios de Telkom, a saber, Agus Utyo y Tengku Hedi Safinah, no debería ser llevado a procedimientos legales ni siquiera ante los tribunales. como se demostró, el proceso de contratación se realizó de buena fe, sin fraude alguno, sin conflicto de intereses, y la contratación. El proceso tenía como único objetivo alcanzar las metas y objetivos de PT Telkom.

“La decisión de PT Telkom de contratar a PT PMK como consultor de implementación debería estar protegida por la ley, no penalizada. “El proceso de criminalizar las decisiones comerciales de la empresa sólo amenazará a otros líderes de la empresa, especialmente a las empresas estatales que quieren innovar para hacer avanzar sus empresas”, Julius estresado. .

Por eso Julius pidió al gobierno del presidente Prabowy que mejorara el sistema de aplicación de la ley contra las empresas estatales. La criminalización de empresas estatales y socios privados que implica mucha ingeniería legal obstaculizará la búsqueda de justicia por parte del gobierno en el futuro.

De hecho, Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah fueron declarados libres. Sin embargo, Alex Denny, un consultor privado acusado de participar en prácticas corruptas, aún así fue declarado culpable en el nivel de casación y cumplió una condena de un año en la prisión de Sukamiskin. Julius destacó que la disparidad de decisiones entre Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah y Alex Denni es una amenaza de criminalización contra las empresas estatales y los socios privados.

Por lo tanto, la solicitud de revisión judicial (PK) de Alex Denny no puede verse como un intento legal de obtener justicia. Sin embargo, este debe ser un punto de partida para cambios y mejoras estructurales y procesales en la Corte Suprema de la República de Indonesia a fin de mejorar el comportamiento y las reglas de todos los jueces en toda Indonesia, especialmente al examinar, decidir y adjudicar casos divididos utilizando la participación. forma. .

Abdul Fikar Hazor, experto en derecho penal de la Universidad de Trisakiti, evaluó que la disparidad en la decisión entre Agus Utyo y Tengku Hedi Safinah y Alex Denny muestra la disparidad del panel de jueces al utilizar la misma evidencia en diferentes decisiones.

“Esto significa que el juez se equivocó al resolver el caso. Existen diferencias en cuanto a las pruebas, que pueden ser confundidas por los jueces. “Por lo tanto, es correcto presentar un PK sobre esta decisión”, concluyó Abdul.