Trump afirma que puede despedir a cualquier oficial que pueda tener infundado

En menos de un mes en el segundo mandato de Donald Trump, un caso involucrado en su reclamo extremo en el poder del presidente ya ha estado en la Corte Suprema. Plantea una cuestión de profunda importancia: ¿puede el presidente descartar a cualquiera que trabaje en el poder ejecutivo incluso después de limitar su poder?

A favor de Trump y para darle esa autoridad, el tribunal tiene que abolir las notas crónicas y aceptar una teoría fundamental del poder presidencial.

En el caso, Hampton Delinza, jefe de la oficina de la oficina, es una organización independiente responsable de la protección de los whistle blowwrights y la aplicación de las leyes de moralidad. Delinggar fue nombrado por el presidente Biden por un mandato de cinco años y fue confirmado por el Senado el año pasado. El Ley La oficina ha dicho que el asesoramiento especial es “el presidente solo puede ser eliminado por ineficiencia, negligencia de la responsabilidad o debilidad en la oficina hasta que expire el término”.

Sin embargo, Feber fue despedido en febrero de febrero con un correo electrónico único, que no dio ninguna razón para despedir. O el gobierno no ha mencionado ninguna razón para eliminarlo en su presentación. Más bien, la administración Trump ha afirmado que es inconstitucional restringir la eliminación de los funcionarios ejecutivos por ley para el Congreso.

Este reclamo no está en línea con las décadas de la decisión de la Corte Suprema. En el caso de 1935 Ejecutivo de Humphrey vs. Estados UnidosEl tribunal apoya por unanimidad una ley federal para evitar la eliminación de los miembros de la Comisión Federal de Comercio sin solo una razón. Los jueces enfatizaron que el Congreso debe poder proteger a las agencias reguladoras federales directamente del control presidencial.

El tribunal lo ha confirmado en muchos casos posteriores. En 1988, en Morrison vs. WolsonEl tribunal confirmó la constitucionalidad de la Ley, que permitió el nombramiento de un consultor independiente para investigar las acusaciones de irregularidades por parte de los oficiales de la rama ejecutiva de nivel superior, que los protegió del despido. Presidente del Tribunal Supremo William H. El Tribunal enfatizó la importancia de la libertad de consulta del presidente otorgada por la decisión Rehnquest -1-5.

La Corte Suprema ha hecho que estas políticas sean más claras e incluso se dirigió a la oficina bajo Delinza en el caso de 2021, Sila Law LLC vs Customer Financial Protection BureauEl El tribunal dijo 1-3 que el Congreso no podía limitar la eliminación de un organismo regulatorio independiente dirigido por una sola persona, como un cliente, pero podría hacer esto en el caso de agencias multimas como la Comisión Federal de Comercio.

Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. escribió en nombre de la mayoría, también escribe frente a la oficina de consulta especial con la agencia, diciendo que el gobierno federal practicó solo jurisdicción limitada para los empleadores y empleados del gobierno. Podría limitar el poder.

La administración Trump argumenta que el ejecutivo de Humphry y Morrison vs. Olson deberían ser cancelados y que el Congreso nunca debería poder restringir el tiroteo de nadie en el poder ejecutivo. La abogada general interina Sarah M Harris escribió en una carta a los demócratas de clasificación del demócrata Illinoor del comité judicial que el poder judicial llegó a la conclusión de que los límites de eliminación eran inconstitucionales y no los protegería en la corte. Trump también ha violado muchas leyes federales al disparar no solo la Delinza, la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Comisión de Oportunidades de Empleo y los miembros de la Comisión Electoral Federal. En la visión muy extensa de la administración, incluso la protección del Servicio Civil de 1883 es ​​inconstitucional.

El presidente, conocido como la teoría ejecutiva de la unidad de administración, depende del aspecto final del poder, que el Congreso no controla de ninguna manera las actividades de la rama ejecutiva del gobierno. No hay apoyo histórico para esta opinión: los marcos de la Constitución fueron profundamente increíbles para la autoridad ejecutiva. La teoría ignora el hecho de que las fuerzas federales son diferentes y dependen entre sí, así como la importancia de los controles y equilibrios en el gobierno.

No verificar los funcionarios de la rama ejecutiva puede ser muy deseable para proteger el poder presidencial. Por ejemplo, es ampliamente aceptado que la Junta de la Reserva Federal, que tiene mucho impacto en la economía, no debe ser directamente responsable ante el Presidente. Del mismo modo, se entiende que el gobierno debería tener protección contra la eliminación de la persona que maneja las quejas del volante de denuncia contra el gobierno.

Es posible que la apelación de Trump en la administración de la Corte Suprema no escuche la apelación de Trump en el caso de Delinga. Un tribunal de distrito federal siguió la ley y emitió una orden de control temporal para mantener la Delinza en la oficina durante dos semanas. El Tribunal de EE. UU. Para el distrito de Colombia dijo que no podía revisar esta orden, reconociendo que la orden de control temporal, incluida la Corte Suprema, generalmente no es revisable en apelación.

Sin embargo, en este caso o en otros casos, el asunto pronto será ante la Corte Suprema. Los jueces tienen que decidir que los proclamadores de larga data y bien establecidos deben ser obedecidos, o el presidente debe recibir enormes nuevos poderes que amenazen a muchos funcionarios gubernamentales que permitan una medida de independencia por ley.

El autor Erwin Chemerinski es el decano de la Facultad de Derecho de Erwin Chemerinski UC Berkeley.