My name is Anderson, and I am passionate aboutI am television broadcaster, anchor of ABC’s Good Morning America. working as a reporter for USA Today and The New York Times.. With 12 years of professional experience, I have had the privilege of working on [specific achievements or highlights, e.g., impactful projects, industry-recognized campaigns, or innovative solutions]. I earned my Master's degree which provided me with a strong foundation to thrive in [specific industry]. Over the years, I have honed my skills in journalism data analysis, content creation, or strategic planning, allowing me to consistently deliver exceptional results. Feel free to reach out to me anytime! I am always open to collaborating, sharing ideas, or discussing opportunities. Contact Me: Email: Anderson@visiondelcine.com.ar Phone: (123) 456-7890

“Ser por la muerte” es una idea tomada de Martin Heidegger (CabezaEl Editorial Acuman Publishing, 23): Nuestro significado humano es ser fatal y ser consciente de nuestra finalidad. Es un destino fatal (en el sentido inevitable) y el (re) conocimiento de nuestras propias debilidades para interrogarnos y darle un precio a nuestra propia vida y la vida de nuestro vecino.

Las personas comparten un destino necesario en común: Nacimos y murieronEl La vida y la muerte son las dos finales del pase importante, cuya dignidad es hecha por un hilo invisible y necesario, que.

En una comunidad que no está acostumbrada a hablar de ello, donde la muerte está prohibida, y algo sucede en los demás, es importante que seamos precisos precisos cuando planteamos el asunto.

La muerte es esencialmente (y cómo morir) en el debate sobre la vida y cómo vivir. Sin embargo, la muerte no es tan fácil o fácil como la vida. Se refiere a ideas que a menudo malinterpretan, o malinterpretan o engañan. Las ideas cuya complejidad son directamente proporcionales a la complejidad de las personas, porque contienen una sola unidad de evaluación (espiritual, religiosa, filosófica).

Etanasia es el propósito del profesional de la salud, para la muerte del paciente, a pedido y para alentar la miseria insoportable.

Es por eso que la etanasia está activa, es voluntaria y directamenteEl Se requiere un paso notado como la causa de la muerte del paciente. El sujeto activo (que realiza el verbo) siempre es profesional de la salud. El contribuyente (que presta su consentimiento y requiere la práctica de la etanasia) siempre es paciente. La causa del sujeto activo (que realiza el verbo) siempre debe ser justa (evitando la miseria insoportable para el paciente, por ejemplo). En la ayuda (médica) con la ayuda, el profesional de la salud de la forma en que el paciente mismo es la muerte, muerte, muerte, muerte, muerte, muerte, muerte, Sin embargo, no realiza ningún paso directo directamente sobre él.

Otra situación de fin de la vida es muy diferente al suicidio con etanasia o asistencia, la adaptación del esfuerzo terapéutico (prevención o negligencia del tratamiento) está relacionada con la adaptación, que es perfectamente válida y legal. Esto no es etanasia pasiva. La intención del médico es analizar la proporción del tratamiento: cuando el equilibrio de riesgo/beneficio se pierde o se invierte, es un tratamiento inapropiado, inútil o anormal y/o es una buena práctica médica. El paciente no tiene intención de causar la muerte, pero el proceso de muerte ya se ha instalado (porque la muerte es un proceso, no un hecho específico y aislado) y evita imponer una carga innecesaria al paciente.

Los pacientes adultos, ya tienen derechos soberanos para recibir o rechazar el tratamiento (tanto en los derechos del paciente como en los códigos comerciales se controlan), cualquiera que sea su estadio en enfermedad y/o oportunidad de curación para curar, Incluso cuando significa renunciar a tu vida.

Esto se debe a que la tecnología es anómica, nos sorprende y cree que todo es posible y que no tiene límite. Esto está mal: los pacientes deciden de acuerdo con el estándar y técnicamente todo es posible no es moralmente equitativo.

La vida biológica no es un bien absoluto. De hecho, no tenemos derecho a la Constitución Nacional. Ante la cantidad de vida, destaca la idea de la calidad de la vida. Y el paciente puede decidir optimizar uno a expensas del otro. Es tu derecho. No existe una obligación legal (o moral) de sobrevivir a pesar de nuestros propios deseos.

En la práctica de la salud, especialmente por aliviar la atención, vemos una gama infinita de decisiones personales únicas, personales y sentables. Aquellos que prefieren respetar el tiempo están evitando aquellos tratamientos que se dan cuenta como una degradación por su dignidad; Hay cosas que el propósito de lograr un objetivo específico (familia, individual o social) y consideran que su dignidad está en buena protección, ya que eligen respetar la calidad. La vida biológica es un sustrato esencial, pero no lo suficiente como para lidiar con las complicaciones o el envejecimiento de la enfermedad que hace que el pozo integral del paciente. La persona no es solo biología, es una entidad axiológica subjetiva.

En resumen, la adaptación del esfuerzo terapéutico es una decisión de tratamiento. El derecho de un paciente a rechazar el tratamiento del tratamientoEl El suicidio con etanasia y asistencia es una alternativa al final de la vida, que en aquellos países donde su aprobación puede ser elegido por el paciente.

Los profesionales de la salud no deben imponer nuestros valores personales y el tratamiento del tratamiento siempre deben separarse en cada paciente, en cada situación importante que se enfrente. Es una evaluación dinámica y permanente en la interacción constante entre los equipos de salud, pacientes y familiares. Ante el paciente, especialmente los profesionales de la salud, los profesionales de la salud tratan el tratamiento, sus consecuencias y consecuencias. Desde los antibióticos que no luchan contra las bacterias (por lo que se rompe) hasta la respiración que no solo le da al paciente un estado de angustia (por lo que está suspendido), el objetivo terapéutico, la prueba científica de acuerdo con todo el tratamiento del tratamiento y la calidad del paciente y necesidad.

Presente este tema como un problema pro -emisión, prohibiendo la importancia y la muerte de la vida. Morimos por algo muy común: porque estamos vivos y limitados a nuestra existencia. Pero queremos que nuestras vidas y nuestra muerte sean humanas, no técnicasEl Muchos pacientes no quieren prolongar la miseria, o no quieren sufrir de tratamiento o sobre el tratamiento y luego prefieren el tiempo. Otros, en contraste, prefieren el tiempo, incluida la reducción de calidad. La respuesta “correcta” es que cada paciente cree que respeta mejor que sus profesionales de la dignidad y la salud tienen obligaciones, ética y legal, más. Respetar estas decisiones.

“Etanasia es sí o no”, “Etanasia vs. Care de alivio” es el método de dos vías. La realidad es que enfrentamos una emoción permanente en una sociedad civilizada: cómo garantizar la independencia, los valores y la pluralidad en la coexistencia democrática.

Por lo tanto, el dilema es más profundo: cómo, en la sociedad plural y democrática, Dar una garantía de vida y muerte en términos de la evaluación de cada persona. Cómo buscar un sustrato simple para sufrir cada enfermedad y/o envejecimiento causas. ¿Cuál es el papel de los profesionales de la salud en ese proceso, que representa la voz/interés del paciente y cuál es el trabajo del estado en esa relación?

Este es un verdadero dilema porque no hay solución aquí, simplemente alternativa. No hay decisión en la vida (y en la muerte) no es deshonesta. Y cada residente tiene su propia idea personal sobre lo bueno, lo malo o lo mejor: o a qué consecuencias están dispuestas a enfrentar.

Hay muchas vidas con dignidad, tantas muertes con dignidad, ya que las personas existen llorandoA

En esta estructura conceptual, aliviar el cuidado crea mucho para la calidad de vida, la actitud hacia el sufrimiento y el respeto por los valores personales y familiares. Sin embargo, no es un antídoto contra la etanasia.

La ley es solo un marco de referencia, un acuerdo mínimo que cada compañía intenta lograr una cooperación social pacífica. Por lo tanto, cuando tratamos de abordar la estructura legal de la decisión de la vida y la muerte, las preguntas ocurren virgen: ¿deberíamos darle a esta decisión personal nacional el límite? ¿Cuál? ¿Como? ¿OMS? ¿Cómo reducir el riesgo y evitar el abuso?

Congreso Están al tanto de la misma simplificación y confusión que mancha este problema en el debate social.El Lo que otras sociedades han resuelto no es un espejo, es solo un ejemplo. Y cada sociedad debe encontrar su propia forma de resolver estos problemas.

La discusión no pasa por etanasia, pero la ley (ley) debe dar libertad personal como la vida y la muerte a la protección legal. La pregunta siempre es muy difícil estar presente y abordar, cuándo y cuándo y sin intensidad la ley debe controlar la naturaleza distintiva de la vida y la muerte.

Sin embargo, la patada inicial debe ser precisión conceptual. De lo contrario, se crea una Torre Babel donde todos hablan en un idioma único que evita toda la comunicación.

Tal vez podamos comenzar este debate devolviendo nuestra sociedad a fuentes cementadas: Artículo 19 de la Constitución Nacional, el Comportamiento de Autodrefinición y el Proyecto de Vida que debe ser honrado e interactuado con múltiples proyectos de vida distintos. Cuyo límite constitucional es responsable de no violar los derechos de terceros.

Maestro de biotios de abogados, alivio de expertos en cuidado. Doctor en la Universidad de Buenos Aires.

Respectivamente Su criterio

Source link