Como criminal, Trump personifica cómo los estadounidenses ven al presidente de EE.UU.

Washington – Un paquete económico importante, deportaciones masivas e incluso alguna invasión de otros países. Ah, y un elemento más. “Haré mi cosita mañana”, señaló la otra noche el ocupado presidente electo Donald Trump.

Esa cosita fue la primera condena penal de un presidente estadounidense. Esta pequeña cosa aseguró que Trump, apenas 10 días después, se convirtiera en el primer presidente con antecedentes en la Casa Blanca. Esa cosita es el último cambio en los estándares que alguna vez fueron gobernados por altos cargos.

Por supuesto, Trump realmente no cree que sea poca cosa, dado lo mucho que intentó evitar una sentencia el 10 de enero por 34 cargos de delitos graves en su caso de dinero para mantener su silencio. Pero, en gran medida, logra convertirlo en una especie de cuerpo político. Lo que alguna vez fue una garantía de inelegibilidad para la presidencia ahora es simplemente otro fenómeno político visto a través de una lente partidista.

Después de todo, alguien parece sorprendido después. Sentencia el 10 de enero en Nueva York. Aunque Trump se salvó de la cárcel o de sanciones monetarias, efectivamente tenía la palabra “criminal” tatuada permanentemente en su expediente a menos que lo declarara culpable un tribunal superior. Pero ese desarrollo ya está integrado en el sistema. Los votantes sabían en el otoño que Trump había sido condenado por un jurado de sus pares, y muchos de ellos decidieron que era ilegítimo o no tan importante como otras cuestiones.

“Esto habla del momento en que nos encontramos”, dijo Norman L. Eisen, ex asesor de ética de la Casa Blanca del presidente Barack Obama. “Tenemos a alguien que ha sido condenado 34 veces por un delito grave, pero también tenemos una nación que está tan entumecida o conmocionada que no sabe cómo responder”.

Y así, la nación pronto será testigo de la oposición de un presidente recién elegido que prestará juramento con la mano sobre una Biblia y jurará “preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos”, la ley suprema del país, apenas una semana después. . Ser castigado por violar la ley.

Será una prueba de Rorschach nacional. Sus críticos lo encontrarían espantoso. Sus fans lo verán como una prueba.

Esto no es un accidente. Trump ha trabajado durante años para desacreditar todos y cada uno de los casos penales y civiles en su contra como nada más que cacerías de brujas por motivos políticos, y ha encontrado que muchos estadounidenses están de acuerdo con él. Sus seguidores no lo ven como un villano sino como una víctima. Incluso un número importante de opositores se ha cansado de esto o su ira se ha convertido en resignación.

“Lo notable del comportamiento y el historial de Trump es que a los votantes no les importa, como antes, que un presidente tenga que rendir cuentas ante el público por las leyes y normas y otras expectativas tradicionales del cargo”, dijo Jack Goldsmith, de Harvard. Facultad de derecho. Profesor y ex fiscal general adjunto durante la presidencia de George W. Bush. “Trump ha revolucionado la forma en que la gente piensa sobre la presidencia incluso antes de que comience su segundo mandato”.

De hecho, no sólo ha elevado el listón para la presidencia, sino que también está tratando de hacer lo mismo para los altos cargos del gabinete y otros altos funcionarios del gobierno. Eligió a Pete Hegseth, una personalidad de Fox News, como secretario de Defensa a pesar de las acusaciones de que violó a una mujer en una convención política republicana y de que fue expulsado para dirigir dos agencias de veteranos después de haber sido acusado de mala gestión, comportamiento de ebriedad y conducta sexual inapropiada. .

Hegseth insistió en que el encuentro en la conferencia fue consensuado y la policía no presentó ninguna denuncia. Pero Trump ha elegido a otros candidatos para el puesto más alto que han sido acusados ​​de conducta sexual inapropiada o no han logrado detenerla. La mayoría de ellos, como Hegseth, cuestionan las acusaciones, y Trump y sus aliados parecen dispuestos a aceptar sus negaciones. Pero hubo un momento en el que un presidente entrante evitaba por primera vez a candidatos con ese bagaje.

Los aliados de Trump sostienen que si se cambia el estándar, los perseguidores del presidente electo sólo tendrán la culpa de iniciar investigaciones infundadas o excesivas como parte de lo que dicen es un esfuerzo por detener a los oponentes políticos. Los oponentes de Trump no pueden ganar en las urnas, afirma su bando, por lo que han abusado del sistema judicial.

“Nuestras reglas han cambiado en términos de lo que aceptamos cuando se trata de presidentes porque los funcionarios demócratas federales y estatales socavaron el poder judicial al utilizarlo como una herramienta política para influir en las elecciones presidenciales”, dijo John Yu, otro ex funcionario del Departamento de Justicia de Bush que ahora enseña en la universidad. California, Berkeley.

Una encuesta de YouGov publicada el 10 de enero encontró que el 48 por ciento de los adultos dijeron que creían que Trump había cometido delitos para mantener su silencio, mientras que el 28 por ciento no lo creía y el 25 por ciento no estaba seguro. Después de la sentencia, el 19 por ciento dijo que era demasiado dura, el 24 por ciento dijo que era correcta y el 39 por ciento no creía que fuera lo suficientemente dura.

Sobre la cuestión más amplia de si Trump estaba marcado por su peor comportamiento político, la mayoría de los estadounidenses no estuvieron de acuerdo. El 42 por ciento dijo que pensaba que Trump fue tratado con más indulgencia que otras personas, y el 14 por ciento dijo que lo trataron igual, mientras que el 30 por ciento dijo que lo trataron con más dureza. Ese 30 por ciento refleja claramente la base incondicional de Trump, y muchos otros votantes aparentemente concluyeron que no les molestaba lo suficiente como para votar en su contra y que les importaba más la inflación, la inmigración u otros temas.

Incluso algunos de los que han criticado a Trump han cuestionado si el dinero para mantener el silencio valía la pena, especialmente porque fue presentado por el fiscal de distrito demócrata que reabrió el asunto después de que su predecesor optó por no presentar cargos.

“De todos los casos contra el señor Trump, el caso de Nueva York fue el más parcial y el menos meritorio”, dijo Michael W. McConnell, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford y ex juez del tribunal federal de apelaciones designado por Bush. “La condena dice más sobre los bajos estándares de integridad procesal en la antigua oficina del fiscal de distrito de Manhattan que sobre el señor Trump”.

Incluso la sentencia del juez pareció socavar el sentido de importancia del caso. En lugar de intentar imponerle penas de cárcel o multas monetarias, el juez le dio a Trump la libertad incondicional, haciendo que la multa real fuera inimaginable 10 días antes de la toma de posesión.

Al fin y al cabo, más allá de las calificaciones mínimas establecidas en la Constitución, los criterios para determinar quién es apto para ser presidente los determinan los votantes, no los políticos, los jueces o los jurados. En este caso, los votantes dieron su veredicto mucho antes de que se anunciara la sentencia oficial.

Y esto no es poca cosa. NYTIMES

unirse Canal de telegramas de ST. Y traerte las últimas noticias de última hora.